Bonjour! Je n'arrive pas à trouver de problématique cohérente avec le texte d'Alain: Il est remarquable que le monde animal ne fasse point voir la moindre trace
Philosophie
Coraah
Question
Bonjour! Je n'arrive pas à trouver de problématique cohérente avec le texte d'Alain:
"Il est remarquable que le monde animal ne fasse point voir la moindre trace d'une action par outil. Il est vrai que les animaux n'ont point de monuments ni aucun genre d'écriture. Aucun langage véritable ne lie une génération à l'autre. Ils ne reçoivent en héritage que leur forme ; aussi n'ont-ils d'autres instruments que leurs pattes et mandibules, ou, pour mieux dire, leur corps entier qui se fait place. Ils travaillent comme ils déchirent, mastiquent et digèrent, réduisent en pulpe tout ce qui se laisse broyer. Au contraire, l'outil est quelque chose qui résiste, et qui impose sa forme à la fois à l'action et à la chose faite. Par la seule faux, l'art de faucher est transmis du père à l'enfant. L'arc veut une position des bras et de tout le corps, et ne cède point. La scie de même ; les dents de fer modèrent l'effort et réglementent le mouvement ; c'est tout à fait autre chose que de ronger. Tel est le premier aspect de l'outil. J'en aperçois un autre, qui est que l'outil est comme une armure. Car le corps vivant est aisément meurtri, et la douleur détourne ; au lieu que l'outil oppose solide à solide, ce qui fait que le jeu des muscles perce enfin le bois, la roche, et le fer même. Le lion mord vainement l'épieu, le javelot, la flèche. Ainsi l'homme n'est plus à corps perdu dans ses actions mais il envoie l'outil à la découverte. Si le rocher en basculant retient la pioche ou le pic, ce n'est pas comme s'il serrait la main ou le bras. L'homme se retrouve intact, et la faute n'est point sans remède. D'où un genre de prudence où il n'y a point de peur. On comprend d'après ces remarques la puissance de l'outil."
Pouvez-vous m'aider à trouver quelques pistes?
"Il est remarquable que le monde animal ne fasse point voir la moindre trace d'une action par outil. Il est vrai que les animaux n'ont point de monuments ni aucun genre d'écriture. Aucun langage véritable ne lie une génération à l'autre. Ils ne reçoivent en héritage que leur forme ; aussi n'ont-ils d'autres instruments que leurs pattes et mandibules, ou, pour mieux dire, leur corps entier qui se fait place. Ils travaillent comme ils déchirent, mastiquent et digèrent, réduisent en pulpe tout ce qui se laisse broyer. Au contraire, l'outil est quelque chose qui résiste, et qui impose sa forme à la fois à l'action et à la chose faite. Par la seule faux, l'art de faucher est transmis du père à l'enfant. L'arc veut une position des bras et de tout le corps, et ne cède point. La scie de même ; les dents de fer modèrent l'effort et réglementent le mouvement ; c'est tout à fait autre chose que de ronger. Tel est le premier aspect de l'outil. J'en aperçois un autre, qui est que l'outil est comme une armure. Car le corps vivant est aisément meurtri, et la douleur détourne ; au lieu que l'outil oppose solide à solide, ce qui fait que le jeu des muscles perce enfin le bois, la roche, et le fer même. Le lion mord vainement l'épieu, le javelot, la flèche. Ainsi l'homme n'est plus à corps perdu dans ses actions mais il envoie l'outil à la découverte. Si le rocher en basculant retient la pioche ou le pic, ce n'est pas comme s'il serrait la main ou le bras. L'homme se retrouve intact, et la faute n'est point sans remède. D'où un genre de prudence où il n'y a point de peur. On comprend d'après ces remarques la puissance de l'outil."
Pouvez-vous m'aider à trouver quelques pistes?
1 Réponse
-
1. Réponse zoroastre
Bonjour,
Vous avez dans le texte une explication de la différence entre l'homme (qui fait parti du règne animal) et l'animal du même règne mais disons d'une branche différente.
Ainsi, depuis que l'homme (l'humain) existe, il n'a cessé d'évoluer, de progresser, de maîtriser son environnement (faune et flore).
L'animal a une fonction différente qui est de part leur nature de procréer pour la préservation de l'espèce, de se nourrir pour vivre et procréer, les choses sont elles bien faites si l'on considère que la vie des animaux (donc leur utilité) permettait à l'homme de se nourrir, de se vêtir, d'aider dans diverses
tâches (l'animal lui même a été et reste encore aujourd'hui un outil.
Reste à comprendre comment un tel ordre a été bâti (pour l'homme croirait ont?) sachant que les animaux nous précédaient, cela était il prévu?
Il y a bien un chemin constant dans l'ordre.
Pourquoi avons nous la faculté de penser? l'animal est seulement instinctif et sent s'il faut se sauver (danger) ou sait qu'il va pouvoir manger.
Je souhaite avoir éclairci votre sujet ou vous mettre sur le bon chemin.